YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5295
KARAR NO : 2012/13820
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, dava dilekçesinde, Gümüşoluk Köyü, 112 ada 23 nolu taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı halde, daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında, gerçek kişi adına tespit edildiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 112 ada 23 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 1115,27 m2 yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) ile gösterilen 9749,69 m2 yüzölçümlü bölümün fındık bahçesi niteliği ile davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile daha sonra 22.06.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, daha önce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı … Yönetiminin kesinleşen tahdide dayalı olarak, taşınmazın orman sayılan bölümüne yönelik açtığı davada, mahkemece, dava kabul edildiği halde, kısmen kabul kararı verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de kabul red oranına göre hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ Kısmen ” ibaresi ile hükmün 6. bendin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.