YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/454
KARAR NO : 2012/1529
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … ilçesi … mahallesi 1561 ada 84 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve bahçe niteliği ile 18 yıldan beri Kazım oğlu …’un kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini istemiştir. Mahkemenin 2010/1166 sayılı dosyasında davacı … adına beyanlar hanesine şerh verilen 1561 ada 85 sayılı parsel ile 84 parsel arasındaki yolun 84 sayılı parsele katıldığı iddiası ile yolun 84 sayılı parselden ifrazını istemiştir. Mahkemece her iki dava dosyasının birleştirildikten sonra, …’in davasının kabulüne, 1561 ada 84 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Kadir Uslu’nun 28/03/2011 günlü krokili raporunda (A) ile gösterilen ve 900 m2 gelen kısmın aynı ada ve en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz İsmail oğlu …’in kullanımındadır” şerhinin düşülmesine, krokili bilirkişi raporunda 749.88 m2 gelen yerin tespit gibi 1561 ada 84 parsel olarak 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre davacı …’in davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, görülen ve birleştirilen mahkemenin 2010/1166 sayılı dosyasında tutanağı davalı olan 1561 ada 85 sayılı parselle ilgili olarak sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendindeki, “Birleşen dosya davacısının davasının reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “1561 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tespitteki bahçe
niteliği ve beyanlar hanesindeki şerhleri ile birlikte tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7.maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.