YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4395
KARAR NO : 2012/13150
KARAR TARİHİ : 22.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,…Köyü, 104 ada 64 parsel sayılı 6255,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacıya babadan kaldığı, üzerinde 40 yaşlarında 30 adet zeytin ağacının bulunduğu ve zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 27.07.2010 tarihli rapor ve krokide (C) işaretli 1094,91 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında orman kadastrosu, 1981 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (A) ve (B) kısımları yönünden zilyetlik koşullarının bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlattırılmadığı için başlangıçtaki dava değeri olan (10.000.-TL) üzerinden kabul ve ret oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlattırılmayan keşif değeri üzerinden nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafı çıkartılarak yerine; “Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul ve ret oranına göre, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 210.-TL nisbî vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı … Kayıkçı’ya verilmesine, 940.-TL nisbî vekalet ücretinin davacı … Kayıkçı’dan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.