YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4366
KARAR NO : 2012/11333
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … köyü 191 parsel sayılı 120540 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 18.04.1988 tarihinde satın alma yoluyla davalı kurum adına tapu sicilinde kayıtlı olup, 28.11.1995 tarihinde ormanla ilişkisi bulunduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde bulunduğu ve eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalı kurumun el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı idare vekili 23.01.2007 tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın kamulaştırma sonucu davalı kurum adına tescil edildiğini, kamulaştırma tarihinde tapu kaydında ormanla ilgisi bulunduğuna ilişkin şerh bulunmadığını, şerhin sonradan konulduğunu ve taşınmazın makilik alanda kaldığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza yapmış olduğu elatmanın önlenmesine, harç ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; orman sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 15.06.1988 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 191 parselin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, orman sınırı içinde olan ancak makilik niteliğini taşımadığı halde makiye ayrılan dava konusu taşınmaz hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, taşınmazın orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı tarafından dava tarihine kadar taşınmaz kadastro sonucu oluşan tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihine kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından Orman Yönetiminin elatmanın
önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak ”4- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HYUY’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 08/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.