YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4138
KARAR NO : 2012/6124
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında… köyü 257 ada 1 ve 262 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 1.871,06 m2 – 12.150,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, …’in zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı … Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 257 ada 1 ve 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra 257 ada 1 sayılı parselin zilyeti olduğu anlaşılan … davaya dahil edilerek davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Davalı …’in temyiz itirazları 262 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup, mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda; 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında temyize konu taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın % 25 eğimli olduğu, üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak orman raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin batısı, kuzeyi ve güneyi açık alanda gözükmekte olup, kuzey taraftan kişi parsellerine bitişiktir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu sebeple,
temyize konu 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Yaşar Çetin tarafından düzenlenen 26.05.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından fındık bahçesi niteliği ile … adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.