YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3708
KARAR NO : 2012/10867
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü, 332 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı, sırasıyla 13545,78 m2, 612,86 m2, 2896 m2 ve 1326,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 2, 3 ve 4 nolu parseller ham toprak niteliği ile belgesizden Hazine, 1 nolu parsel ise Aralık 1948 tarih 107 nolu tapu kaydı revizyon görerek tarla niteliği ile Orman Yönetimi tarafından orman sınırlamasına itiraz davası açılmış olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2, 3 ve 4 nolu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 1 nolu parselin ise tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından 332 ada 1 parsele ve davalı Hazine tarafından 332 ada 2, 3 ve 4 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01.11.2007-01.05.2008 tarihleri arasında ilân edilerek bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1- Davalı Hazinenin dava konusu 332 ada 2, 3 ve 4 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı … Yönetiminin dava konusu 332 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespitine esas alınan Aralık 1948 tarih 107 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine tespit gibi tescile karar verilmişse de; tespitte malik hanesi açık bırakıldığı ve tescilin kim adına yapılacağına kadastro hakimi karar vermek zorunda olduğundan, bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir.
O halde, öncelikle tespite esas alınan Aralık 1948 tarih 107 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilip ve kadastroda revizyon gördüğü parseller Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, bundan sonra bir orman bilirkişi, bir harita mühendisi veya fen bilirkişi ve mahalli bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalıdır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.
Böylesine yapılan bir araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, 13/07/1945 tarihinde yürürlüğü giren 4785 sayılı Yasanın l. maddesi gereğince tapu kaydının yasal değerinin olmayacağı, ormanlar tevzi, iskan ve başka bir suretle kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği düşünülmelidir. Taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılırsa, dayanak Aralık 1948 tarih 107 nolu tapu kaydı yerine uygulanmalı, sınırlar zeminde mahalli bilirkişi yardımıyla tek tek bulunarak ve fen bilirkişi krokisi üzerine yazılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, sınırların doğruluğu komşu parsel malikleri ile bağ kurularak şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tapu kaydı başka parsellere de revizyon görmüş ise nazara alınmalı, tapu kaydının sınırlarında çalılık okuması nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Dava konusu taşınmaza tapu kaydının uymadığı veya tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadığının belirlenmesi halinde ise, taşınmaza komşu 2, 3 ve 4 parsellerin hükmen orman olduğu ve tüm yönlerden de 351 nolu Karakuz Devlet Ormanı ile çevrili olduğu anlaşıldığından 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2-Yukarıda 2.bentde açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine
01.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.