YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2823
KARAR NO : 2012/3676
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/05/2011 günü 2011/6504 E. – 6337 K. sayılı ilamı ile “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan ve kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edilen 1615 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, davada Hazinenin taraf olarak yer alması gerekirken kadastro müdürlüğünü temsilen davada yer aldığı ve kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” hususuna değinilerek (H.G.K.nun 2010/7 – 70 – 86 sayılı kararı) hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu … ilçesi, … mahallesi 1615 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının davasının kabulü ile dava konusu 1615 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “İş bu taşınmaz ve üzerindeki 5 katlı kargir bina 10 hisse itibari ile 2/10’u … oğlu … , 1/10’u … oğlu … , 1/10’u … kızı … , 1/10’u … oğlu … , 2/10’u … oğlu … , 1/10’u … oğlu … , 2/10’u … oğlu … ın kullanımındadır.” ibaresinin “İş bu taşınmaz ve üzerindeki kargir 5 katlı bina 10 hisse itibari ile 2/10’u … oğlu … , 1/10’u … oğlu … 1/10’u … kızı … , 1/10’u … oğlu … , 2/10’u … oğlu … , 1/10’u … oğlu … , 2/10’u … oğlu … ‘ın kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine, kadastro müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.