YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/273
KARAR NO : 2012/6224
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29/06/2010 tarihli havale tarihli dilekçesiyle,… mevkiindeki 182 ada 14 parsel sayılı 2716,23 m² taşınmazın 1400,00 m²’sinin kendisi adına kalan bölümünün Hazine adına tesbit edildiğini, ancak, taşınmazın kendisinin kullanımında bulunduğu ve 10 yıldır Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek kullanım miktarının 2716,23 m² olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmış, ancak daha sonra davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2011 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesiyle sehven eski parsel numarası olan 182 ada 14 parsel sayısının yazıldığı, asıl dava edilen taşınmazın 182 ada 36 parsel sayılı taşınmaz olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyaya getirtilen 182 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı kişi lehine kullanım şerhi verildiği, 182 ada 36 parsel yönünden ise aynı taşınmazın mahkemenin 2010/20 esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve ıslah dilekçesinin mahkemenin 2010/20 esas sayılı dosyasına müdahillik olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine ve 182 ada 14 parselin tespit tutanağının kadastro müdürlüğüne iadesine, 182 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline ve 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A maddesi uyarınca Hazine lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile eklenen 36/A maddesi ile getirilen düzenleme ile kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmedilemeyecektir. Düzenleme, devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının davalı sıfatıyla yer aldığı davaları kapsamamaktadır . Bu nedenle, davada, davalı sıfatıyla yer alan Hazine lehine 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gerekçe gösterilerek vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek
onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A maddesi uyarınca Hazine lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine “”Davada vekille temsil edilen davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesine göre tayin ve takdir edilen 300,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.