YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1829
KARAR NO : 2012/6426
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kulllanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında … köyü 102 ada 8 ve 9 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine 9 nolu parselin …mirasçılarının zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiş, 8 nolu parselin ise beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmemiştir. Davacı, taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece; 102 ada 8 nolu parsele yönelik davanın reddine, 9 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne ve 23.05.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 5865,38 m²’lik kısmının davacının kullanımında olduğu, güneydeki bölümün ise, …’ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu … köyü 102 ada 8 ve 9 sayılı parseller hakkında sicil oluşturulmamış olması, ayrıca davalı Hazine yasal hasım olduğu ve harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri ile harçtan sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “…..beyanlar hanesine şerh verilmesine,” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu … köyü 102 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine” cümlesinin eklenmesi, 3. ve 4. bentlerde bulunan “….. davalılardan” önce gelmek üzere “Hazine hariç diğer” kelimesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.