YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1696
KARAR NO : 2012/6601
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalılardan Ziraat Bankası vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu …. köyü 64 parsel sayılı 12750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B)=1658,34 m2 bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin men’ine ormanda kalan bölümde bina olmadığından kal hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ormanda kalan bölüm itibari ile Ziraat Bankasınca konan ipoteğin iptaline, garimenkul üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetim ile davalılardan Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1943 yılında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.12.1993 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında – kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, Orman Yönetiminin istemi kısmi olup dava istem gibi kısmen kabul edildiğine göre esasen reddedilen bölüm yoktur. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderleri kapsamında kalan bakiye karar harçları dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün harç, yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirini içeren 2 – 3 – 4 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı bend olarak ”2- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici II. maddesine göre; davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi vekili ve davalı T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı Ziraat Bankasından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.