YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1598
KARAR NO : 2012/6946
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan …. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, ….. köyü 129 ada 482 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1981 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içinde kaldığını, orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve üzerine davalı Ziraat Bankası lehine konan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan ve 24/05/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 1522,66 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından ipotek şerhine, davalı ….. tarafından ise, (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde orman niteliği saptanan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer “Tapuya tesciline,” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Bayanlar hanesindeki ipoteğin kaldırılmasına” kelimelerinin eklenmesine ve yine hükmün
yargılama giderlerine ilişkin 3 ve 4 numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.