YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15541
KARAR NO : 2013/1530
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Bartın Merkez İlçesi, Kutlubeyyazıcılar Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 20.788,71 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, kendi adına tesbit edilen 105 da 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların zilyetliğinde ve davalılar adına zilyetlik tesbiti yapılan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, 105 ada 1 parsel saylı taşınmazın zilyetlik tesbitinin iptali ile kendi adına zilyetlik tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine dışında kalan davalıların kabulü nedeni ile kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik tesbitinin iptaline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “tamamı 1971 yılından beri … oğlu …’in zilyetliğindedir” açıklamasının yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 07/03/2012 – 05/04/2012 tarihlerinde ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 105 ada 1 parselin davacı … kullanımında olduğu anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin bu bölüme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre, tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmesi için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken mahkemece 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ret kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.