YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14881
KARAR NO : 2013/1036
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen komşuluk hukukundan doğan muarazanın giderilmesi davası sırasında davacı tarafından “…Hâkimin keşif sırasında bilirkişilere sözlü olarak talimat verildiğinden ihsası reyde bulunduğu… ” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim …’ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, H.M.K.’nun 36. maddesinde sayılan ret sebeplerinin bulunmadığı, hâkimin bilirkişilere dava konusu olayın özelliğine uygun olarak yapacakları iş hakkında bilgi vermesi ve mahkemenin bilirkişilerden istediği hususları belirtmesinin davanın esasına yönelik yönlendirme olarak kabul edilemeyeceği…” gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.’nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi mahkemenin H.M.K’nun 273. maddesi gereğince bilirkişinin görev alanının belirlenmesine ilişkin kararları aynı Kanunun 36/1-b anlamında iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olmak anlamında değerlendirilemez. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.