YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14873
KARAR NO : 2013/2219
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, …. Köyü 156 ada 3, 4, 6 ve 8, 160 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, Mayıs 1289 yoklama tarih 288 ve 295 numaralı sicilden gelen tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından sözedilerek davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün ve 17118 – 4306 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Uzman bilirkişi Mahmut Yılmaz tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellerin, memleket haritasında yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği, sınırlarında doğal yolla yetişmiş 0.3 kapalılıkta orman ağaçları bulunduğu, bunun dışında taşınmazların 50 – 60 yaşında fındık ağaçları ile kaplı ve eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parseller, memleket haritası suretinde denetime olanak tanımayacak şekilde yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, ziraat uzmanı bilirkişi de çekişmeli taşınmazlardaki fındık ağaçlarının yaşını 40-50 olarak bildirmiştir. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlardaki orman ağaçlarının yaşları sayıları ve kapalılıkları bilimsel olarak açıklanmamıştır.
Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, taşınmazların niteliğinin eski tarihli resmî belgelere göre belirlenmesi; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceğinin düşünülmesi; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık ve

hakim ağaç türünün bilimsel ölçüler kullanılarak belirlenmesi, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazların kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığının, taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığının üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne,
156 ada 4 parselin (751,55 m2) ve 156 ada 6 parselin (1135,94 m2 ) tamamının orman niteliği ile Hazine adına;
156 ada 8 parselin A ( 2453,85 m2) bölümünün;
156 ada 3 parselin A1 bölümünün ( 1014,86 m2)
160 ada 4 parselin A2 bölümünün ( 425,11 m2)
160 ada 4 parselin B1 (770,64 ) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına;
160 ada 5 parselin (2219,82 m2) ve 160 ada 6 parselin (1106,50 m2) TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
160 ada 4 parselin A1 ( 209,74 m2) ve
160 ada 4 parselin B2 ( 476,53 m2) bölümünün … adına;
156 ada 8 parselin B (362,36 m2) bölümünün … adına ;
156 ada 3 parselin A2 (82,26 m2 )bölümünün Celal Uçan mirasçıları adına;
156 ada 3 parselin B ( 152,77 m2) bölümünün Celal Uçan mirasçıları adına tesciline,
karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalılardan … tarafından 160 ada 4 parselde orman olan bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.