YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14593
KARAR NO : 2013/3656
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde …Köyü 101 ada 1 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına kesinleştiğini, kendisine ait taşınmazın çekişmeli orman parseli sınırları içine alındığını iddia ederek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen 1030,42 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına tesciline, kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Tapu Sicil Müdürlüğünün (Tapu Müdürlüğünün) 10/11/2010 havale tarihli yazısından, davaya konu 101 ada 1 nolu parselin, Kargı Kadastro Mahkemesinin 2005/23 E. sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki bu davayı, 25/10/2010 tarihinde açmıştır. Somut olayda, eldeki davanın açıldığı tarihte, aynı parsel hakkında kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava (derdest) bulunduğuna göre, eldeki bu dava, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında derdest davaya katılmadır. 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince tesbitten önceki haklara dayanılarak aslî müdahil olarak davaya katılan kişilerle ilgili olarak uyuşmazlıkları çözümleme görevi kadastro mahkemelerine aittir.
Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gerekir. Bu durumda; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.