YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14454
KARAR NO : 2012/13772
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine – Orman Yönetimi – Abdioğlu Belediye Başaknlığı- Esenler Köyü Tüzel Kişiliği
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Esenler Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde 1725,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2008 gün ve 2008/3381 – 5546 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmış ve sonuçları 25.03.1957 – 24.04.1957 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceğinden Orman Yönetimi vekilinin davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, T.M.K.’nun 713/6. fıkrasında; “Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tesciline karar verilmesini isteyebilirler” denilmiştir. Orman Yönetimi vekili 25.10.2004 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmesine rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.