YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14157
KARAR NO : 2013/3742
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … ile asli müdahil … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmasında Anıl Köyü 168 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar, davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların ham toprak niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tesbitin iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında aslî müdahil …, 21.08.2009 tarihli dilekçesinde taşınmazların 08.01.1971 tarih 88 cilt 24 sayı ve 42 sıra nolu tapuda 1/2 payının adına ve diğeri de … adına tescilli iken ….un kendi payını …a sattığını, kadastro tesbitinde Zeynel Koç oğlu … adına tesbit edildiğini açıklayarak müdahil davacı olmak istediğini bildirmiştir. Mahkemece Çemişgezek Malmüdürlüğünün davasının kısmen kabulü ile 168 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile dava konusu Anıl Köyü 168 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranında aslî müdahil… oğlu … ile davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen bilirkişisi ….’ın 14/05/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 13894.35 m² kısmın 1/2 hisse oranında aslî müdahil … ile davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan (B) harfiyle gösterilen 44198.79 m² kısmın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı … ve aslî müdahil … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı … ve aslî müdahil …’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.