YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13350
KARAR NO : 2013/3549
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2012 gün ve 2012/2762 – 8784 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesiyle, Yayla Köyünde zilyet olduğu 230,29 m²’lik taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, fiilî kullanım durumuna göre kadastro tutanağı düzenlenerek zilyedinin tesbit edilmediğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında, kendisinin kullanımında olduğunun ve 2/B’lik alanda kaldığının tesbiti istemi ile dava açmıştır. Köyceğiz Kadastro Mahkemesince 17.12.2010 tarih ve 2010/72-111 esas sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2011 tarih ve 2011/3688-7668 E.K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesince; Orman idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Hazine aleyhine açılan davanın REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, a) Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, b) Davalılar hakkındaki ret sebeplerinin farklı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalı … İdaresinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11/06/2012 gün ve 2012/2762-8784 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir.
Dosya arasına toplanan delillerin değerlendirilmesinde, çekişmeli taşınmazın ve komşu parsellerinin kadastro tutanakları 2/B çalışmalarına ilişkin harita ve tutanak örnekleri dosya arasına getirtilerek mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan harita ve orman bilirkişi raporlarında; dava konusu edilen taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün 2004 ve 2005 OS noktalarını birleştiren eğri ile belirlenen tahdit hattına göre 2/B sınırının dışında orman sınırları içerisinde kaldığını belirtmiş ve dava konusu yerin 5831 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastrosu uygulama sınırının dışına kaldığı anlaşılmış ve bu nedenle de kullanım kadastro tesbit tutanağı düzenlenememiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihide ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8 maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî durumlarına göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.
Kural olarak; 2/B madde uygulama işlemi ve yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup, Orman Yönetimini zorlayıcı biçimde bir yerin 2/B madde uygulaması yapılarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gerekir diye dava açılamaz. Orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davaları altı aylık sürede zilyetliğe dayalı olarak ve 10 yıllık sürede de tapu kaydına dayalı olarak açılabilir. Sınırlamaya ve 2/B’ye itiraz davalarında husumetin kime yöneltileceği 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıklanmıştır. Somut olayda; dava, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmayan ve bu nedenle kullanım kadastrosuna konu olmayan ve tutanak düzenlenmeyen yerde kullanım kadastrosu ile zilyetlik tesbitinin yapılması istemiyle açılmıştır.
Davacı vekili, ret nedeni aynı olan davada davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin usûl ve kanuna aykırı olduğu ve bu yönde Dairenin 18.06.2012 gün ve 2012/2759-9120 sayılı emsal kararları bulunduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu yönde düzeltilmesini istemiştir. Davacı vekilini vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin Onama ilâmının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dairenin 11/06/2012 gün ve 2012/2762-8784 E.K. sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, bunun yerine; [” İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8 maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesine göre 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili durumlarına göre kullanım kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri yapıldığı, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılmadığı, tahdit içinde kalan orman alanı olduğu anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı Orman Yönetimine ait olduğundan mahkemece Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve hükmün 5. fıkrasının (a) bendinde davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 5. fıkrasının (b) bendinde davalılar hakkındaki ret sebeplerinin farklı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalı … İdaresinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200.00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresine verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından aynı nedene dayanılarak davalı … Yönetimi ve Hazine aleyhine dava açılmış olup çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğundan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlı ücretine hükmedileceğinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrası ile 5. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin tamamen kaldırılarak 1. fıkrası yerine “Davalı … Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine” ve 5. fıkrası yerine “Davalı Hazine ve davalı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi göndermesiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,”] yazılmak suretiyle ilâmın DÜZELTİLMESİNE, alınan karar düzeltme harcının yatırana iadesine 01/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.