YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13235
KARAR NO : 2013/3547
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, Temmuz 1999 tarih 6 nolu tapu kaydına göre verilen 5639.99 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılarak 07/06/2002 – 07/12/2002 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında Bezirgan köyü mevkiindeki (187 ada 19 parsel sayılı) 4980.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz olarak adına tesbit edildiğini, ancak, tapu kaydının 900 m2’ik kısmının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 12/07/2010 tarihli krokide (A) ile gösterilen 897.28 m2’lik kısımda yapılan orman sınırlandırılmasının ref ve iptaline karar verilmiş, hükmün davalı … Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 21.05.2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı kararında; [”İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın, davacının dayandığı 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan Mayıs 1952 tarih 8 nolu sicilden gelen, Temmuz 1999 tarih 6 nolu tapu kaydı ve dayanak krokisi kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi gereğince, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında, … kanunî hasım olup, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesi gerekirken, yükletilmesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik hükmün 5 ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,”] denilmiştir.
Davacı gerçek kişi vekili, karar düzeltme istemli dilekçesinde; eldeki davanın İdarenin kendi kusurundan kaynaklandığını, tapulu olan yerlerinin tahdit içersinde bırakıldığını, mahkemece davalarının kabul edildiğini, bu nedenle vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline ilişkin lehlerine olan kararın doğru olduğu halde, her nasılsa Dairenin 21.05.2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, bunun maddî yanılgıdan kaynaklanmış olabileceğini, zira Dairenin bu konuda emsal kararları olduğunu ileri sürerek düzeltilerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılan ve 03.08.1942 tarihinde 3 aylık süreyle Resmî Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 30.05.1996 tarihinde yapılıp 07.06.2002 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Davacı gerçek kişi vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin yeniden yapılan incelenmesinde; dava, genel mahkemede on yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı gerçek kişinin davası kabul edilmiş, bu nedenle vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline ilişkin olarak davacı lehine karar verilmesi doğru olduğu halde, davalı … Yönetiminin temyizi üzerine dairece 21.05.2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı ilâmıyla yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olmasının maddî yanılgıdan kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 21.05.2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının KALDIRILARAK işin esasının incelenmesine karar verildi.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı …’in karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 21.05.2012 gün ve 2012/1644 – 7658 sayılı ilâmıyla Düzeltilerek Onanmasına ilişkin kararının KALDIRILARAK, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın, davacının dayandığı 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan Mayıs 1952 tarih 8 nolu sicilden gelen, Temmuz 1999 tarih 6 nolu tapu kaydı ve dayanak krokisi kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … Yönetim vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 01.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.