YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13200
KARAR NO : 2013/3951
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Fethiye İlçesi, Ölüdeniz Beldesi, 525 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 10147,60 m² ve 2319,32 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları ve kullanıcılarının bulunmadığı gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde şerhi verilerek 1 parsel ham toprak vasfıyla, 2 parsel ise çamlık vasfıyla Hazine adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı gerçek kişi vekili 14.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların müvekkilinin kullanımında olduğu halde, lehine kullanım şerhi verilmediği ve taşınmazların niteliklerinin çamlık ve ham toprak niteliğinde olmadığı iddialarıyla, taşınmazların vasıf itibariyle çamlık ve ham toprak vasfında olmadığının tespiti ile beyanlar hanesinde müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Ölüdeniz Beldesi, 525 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 525 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 525 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise, 30.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 600,36 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanım şerhi verilmeksizin aynı parsel sayıları ile orman vasfıyla Hazine adına, 525 ada 1 parsel sayılı taşınmazı aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 9547,24 m² yüzölçümündeki bölümünün beyanlar hanesine “bu taşınmaz Ahmet ve Mürüvvet oğlu, 1957 doğumlu …’nun zilyetliğindedir” şeklinde kullanım şerhi verilerek kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re’sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası 525 ada 2 parsel yönünden tamamen, 525 ada 1 parselin ise, krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da olmadığına göre, redde konu taşınmaz ve taşınmaz bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde taşınmazların orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının “B-1” bendinin alt “a” bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “krokide (A) harfi ile gösterilen 600,36 m² yüzölçümündeki bölümün 525 ada 1 parsel sayısıyla kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” yine hüküm fıkrasının “B-2” bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “dava konusu, Muğla İli, Fethiye İlçesi, Ölüdeniz Beldesi, 525 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.