YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1306
KARAR NO : 2012/6618
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile getirilen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında Dalyan Beldesi 170 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı 1515.76 m2 ve 1985.22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve 1 parselin davalı …’un, 2 parselin ise …’un kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların toplam 3500 m2 yüzölçümünde olup, davalı ile eşit paylaştıklarını belirterek, her iki parselin de eşit olarak yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 170 ada 1 ve 2 parsellerin beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı isimlerinin silinerek yerine “Hüdaverdi Akkuş mirasçıları” ifadesinin yazılarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 13/11/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildiği ve 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakimi taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “Dava konusu parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.