YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1293
KARAR NO : 2012/5391
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 224 ada 15 parsel sayılı 1173,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 224 ada 15 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1964 yılında yapılan orman kadastrosu ile 26.04.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 14.03.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve çekişmeli taşınmazın üzerinde karacam ve kestane ağaçlarının bulunduğu zilyetliğe konu olmadığı ve ziraat alanı olarak kullanılmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 224 ada 15 parsel sayılı taşınmaz çamlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olup, Orman Yönetiminin bu parsele yönelik olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi, davacı gerçek kişiler tarafından açılan davalara da Hazinenin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından, mahkemece taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, vasfı değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin de yazılı “orman olarak ” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “tespit gibi çamlık vasfıyla” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.