YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12674
KARAR NO : 2013/635
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA KONUSU : … Köyü 101 ada 205 sayılı parsel
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/05/2012 gün ve 2012/5037 E. – 8198 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen sair hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından işin esası dışındaki yargılama harcına yönelik olarak yapılan karar düzeltme istemine gelince;
15.11.2011günlü mahkeme kararından önce, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıklanmıştır. Buna göre; mahkemece, hükmün (3) numaralı bendinde ”6099 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri gereğince davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinde bulunulmasına yer olmadığına” denidiği halde, H.U.M.K.’nun 423. maddesi ve Harçlar Kanununun 28/a maddesine ve H.M.K,’nun 323. maddesi (a) bendine göre; celse, karar ve ilâm harçları da (mesarifi muhakemeden) yargılama giderlerinden olarak sayılmış olup mahkemece karar ve ilam harcının davalıdan tahsili doğru bulunmamıştır. Bu nedenle; hükmün (2) numaralı bendinde ”alınması gerekli 753.30.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kayıt edilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1)Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Dairenin 29/05/2012 gün ve 2012/5037-8198 E.K. sayılı sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, bunun yerine, yerel mahkemenin 15/11/2011 gün ve 2007/575 E. 2011/564 K sayılı hükmünün [”İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı lehine zilyetlikte kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; hükmün (2) numaralı bentinde yeralan ”alınması
gerekli 753.30.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kayıt edilmesine” kelimelerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine (2) numaralı bent olarak ”2- 6099 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri gereğince ve H.M.K.’nun 323. maddesi (a) bendine göre Yargılama giderlerinden sayılan karar ve ilâm harcının alınmasına yer olmadığına] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 04.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.