YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12143
KARAR NO : 2013/2083
KARAR TARİHİ : 01.03.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında …. Köyü 79 parsel sayılı 1.640 m² yüzolçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uygulanarak Hazine, …. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla yaptığı ve davacı …ın taşınmazın kendi adına yazılması istemiyle yaptığı itirazlar üzerine Kadastro Komisyonu, 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 2 parselin tesbit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-davalı Hazine tarafından Orman Bakanlığı’nın mütalaasını isteyen kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve taşınmazın hazineye ait tarım arazisi olduğu gerekçesi ile temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/1994 gün 1993/3906 E. – 1994/5735 K. sayılı bozma kararında özetle; “Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumun 3116 , 4785 ve 5658 sayılı kanunlar hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece de, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişi dışında, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendiğinin belirlenmesi; 3116 , 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, taşınmazın orman olmadığı sonucuna varıldığı takdirde tutanağın şerhinde açıklanan ilâm ve Hazinenin dayanak tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtları; varsa, krokisi celbedilip zemine uygulanması ve taşınmazın tapu kapsamında kaldığı belirlendiğinde tapu kaydındaki maliklerin hisselerinin gözönünde tutulması, 1 numaralı parsel tutanağı getirtilip, gerçek kişiler yönünden edinme koşularının oluşup oluşmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, 79 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı Hazine tarafından aleyhlerine olan hususların bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun

biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 79 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosya kapsamından davacı … Yönetimi vekili olduğu anlaşılan Av. …’ın gerekçeli karar başlığında hem davacı … Yönetimi vekili hem de davalı Hazine vekili olarak gösterilmiş olması hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, gerekçeli karar başlığında davalı Hazine vekili olarak “VEKİLİ : AV. …, …” yazılı cümlenin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla …M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 01/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.