YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10455
KARAR NO : 2013/964
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 03.08.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu … İlçesi … Köyü 107 ada 28 parsel, meşe sırtı mevkii 102 ada 37 parsel, … mevkii 124 ada 34 parsel, yine … mevkii 124 ada 32 ve 33 parsel taşınmaz ile köyiçi mevkii 107 ada 29 pasel sayılı taşınmazların muris … … mirasçılarına intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların davalılar adlarna tespit gördüğünü, davacı …’in de kök muris … …’ın mirasçısı olduğunu, hatalı yapılan tespitin iptali ile miras payı oranında davacı ile davalılar adına taşınmazların tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Hazine, 124 ada 32 ve 33 parsellerin eylemli orman olduğu gerekçesiyle; Orman Yönetimi ise, 124 ada 32, 33 ve 34 parsellerin eylemli orman olduğu gerekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuşlar; Kadastro Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin müdahale talebinin feragat beyanından sonra yapıldığı gerekçesiyle 124 ada 32, 33 ve 34 parseller hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, … İli, … İlçesi, … Köyünde kayıtlı bulunan 124 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile tamamının davacı … adına orman vasfı ile tapuya tesciline, 124 ada 34 parselin 22/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda da gösterildiği şekli ile (B) ile gösterilen 8248.44 m2’lik kısmına ilişkin davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmının davacı … adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 124 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 22/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda da gösterildiği şekli ile (B) ile gösterilen 9198.57 m2’lik kısmına ilişkin davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmının davacı … adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanuna göre 1975 yılında yapılıp 11.09.1976 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmış, 14.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 124 ada 32 sayılı parselin tamamının, 124 ada 33 parselin (B) ve 124 ada 34 ada sayılı parselin (B) işaretli bölümlerinin halen eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazine ve Orman Yönetimi’nin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu, mahkemece reddedilen 124 ada 33 ve 34 parsellerin (A) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.