YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1001
KARAR NO : 2012/7346
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında …. köyü 164 ada 2 parsel sayılı 2003,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı … Yönetimi tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece; köy tüzel kişiliği ve Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, gerçek kişi aleyhine açılan davanın ise esastan REDDİNE ve çekişmeli parselin tespit gibi tescili ile boş bırakılan malik hanesine …’ın yazılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi uyarınca malik hanesi boş bırakılan taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği şartlarının yararına oluştuğu kabul edildiğine göre, çelişki oluşturmadan infaza elverişli karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesbit gibi tesciline” ve “… ili, …. ilçesi, ….. köyü, …. mevkii, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 30/2 maddesi uyarınca boş bırakılan malik hanesine … oğlu … Demircan yazılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafında yer alan “ … ili, Türkeli ilçesi, Düzler köyü, Yılanlı mevkii, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesbit gibi tesciline” ve 3. bendinde yer alan “… ili, Türkeli ilçesi, Düzler köyü, Yılanlı mevkii, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 30/2 maddesi uyarınca boş bırakılan malik hanesine … oğlu … Demircan yazılmasına” cümleleri kaldırılarak, bunun yerine hüküm fıkrasına 3. bent olarak “ 2- … ili, Türkeli ilçesi, Düzler köyü, Yılanlı mevkii 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kargir kereste atölyesi ve kargir depo ve bahçesi niteliği ve 2003,39 m² yüzölçümüyle davalı … oğlu … Demircan adına tesbit ve tapu siciline tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.