YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7305
KARAR NO : 2011/6966
KARAR TARİHİ : 07.06.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili … Kasabası 4311 parselin (3000 m2) 1971 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını bildirerek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A)=421.17 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=2578.83 m2 bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 30.06.1971 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 22.05.2006 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 24.04.1972 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman sınırı dışında kalan (B) bölümü zaten davalı adına tapuda kayıtlı olduğuna göre, bu bölüm hakkındaki davanın reddi ile yetinilmesi gerektiği halde mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden davalı adına tescile karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yazılı “………taşınmazdan geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 2578,83 m2 alanın tarım arazisi olarak tarla vasfı ile davalı adına tapuya tesciline ” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, 4, 5, 6, 7. bendlerinin de hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.