YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/66
KARAR NO : 2011/6367
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi vekili, … Köyü Tüzelkişiliği, … Köyü Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, … Köy Tüzelkişiliklerinin duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu … … numaralı parseller mera niteliği ile sınırlandırılmış, … numaralı parsel arsa niteliği ile … numaralı parseller tarla niteliği ile … numaralı parsel çayır niteliği ile davalı kişiler adlarına tespit edilmiştir
Orman Yönetiminin davaya konu 930 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, … köyü muhtarı …, … Köyünden … ve … … Köyünden …’nun tapulu yaylaları olduğunu iddia ederek kadastro tespitine yapılan itirazları Tapulama Müdürlüğünün 18/03/1983 tarih ve 86 sayılı kararı ile , 766 sayılı yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek itiraz konusu tutanaklar kadastro mahkemesine aktarılmış,yine, … numaralı parsel sayılı taşınmazların … Köyü Muhtarı …, … Köyünden … ve … …, … Köyünden …’nun tapulu yaylaları olduğunu iddia ederek, … ve …’un … parsel sayılı taşınmazın zilyetlik nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek kadastro tespitlerine yapılan itirazları, Tapulama Komisyonun 05/01/1984 tarih ve 1984/4 numaralı kararı ile, …, … …, … ve …’nun itirazlarının reddine, … ve …’un … numaralı parsel hakkındaki itirazlarının kabulüne karar verilmiş,davacılar … Köyü muhtarı …, … Köyünden … ve … … Köyünden …, davaya konu parsellerin yayla olarak kullandıklarını ileri sürerek ve ilk oluşumu Temmuz 1305 tarih 14 numaralı yayla cinsli tapu kaydı ve gitti kayıtlarına dayanarak komisyon kararının iptali ve adlarına tescili istemiyle mahkemenin ayrı ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlar, … köyü tüzelkişiliği aynı tapuya dayanarak çekişmeli taşınmazların yayla olarak köyleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece tüm davalar bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1) Davaya konu … … numaralı parsellerin tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
2)Davaya konu … 854 numaralı parselin,
a)1463,444 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b)11711,556 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
3) Davaya konu … 933 numaralı parselin ,
a) 29674,760 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 54850,240 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
4) Davaya konu … 929 numaralı parselin ,
a) 45552,470 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 13842,610 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
c) 519404,918 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
5) Davaya konu … 930 numaralı parselin,
a) 5776,929 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b)19582,950 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
c) 45490,121 m2yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
6) Davaya konu … 932 numaralı parselin ,
a) 9051,294 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b)1153,681 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
c)34095,025 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
7) Davaya konu Amasya ili Merzifon ilçesi … 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 847, 848, 849, 851, 852, 859, 870, …, 878, 907 ve 909 numaralı parsellerin tespit malikleri davalılar adına olan tespitlerin iptali ile MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
8) Davaya konu … 876 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 109,7280 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 7890,2720 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
9) Davaya konu … 861 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 3362,960 m2yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b)11762,040 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
10) Davaya konu … 862 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 9235,691 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b)8689,309 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
11) Davaya konu … 863 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 3000,670 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 5999,330 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
12) Davaya konu … 867 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 1387,913 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 3012,087 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
13) Davaya konu … 864 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 2095,740 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 3904,260 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
14) Davaya konu … 865 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 1499,064 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 4500,936 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
15) Davaya konu … 866 numaralı parselin tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile,
a) 2024,599 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE,
b) 5950,401 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi MERA OLARAK SINIRLANDIRILMASINA,
16) Davaya konu … … numaralı parsel yönünden açılan davanın REDDİ ile, dava konusu taşınmazın davalılar …, Halil, Hilmi, İsmail, Bilal, Rıza, Kadir, İsmet, İbrahim, İsmail ve … ile Gülkız Bozkurt ve Güzel Maden adlarına TESPİT GİBİ TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı … YÖNETİMİ vekili ile davacılar … KÖYÜ TÜZELKİŞİLİĞİ ile … KÖYÜ TÜZELKİŞİLİĞİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi anlatımları ile uzman ziraat ve orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan ve kısmen mera sayılan yerlerden olduğu ve davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığının anlaşıldığına, çekişmeli 851 parsel sayılı taşınmazın tüm yönleinin orman niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazlarla çevrili olduğu gözlenmiş ise de orman yönetimi ve hazine tarafından 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla genel mahkemede dava açabileceklerine göre,mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ne varki, davacı köy tüzel kişiliklerinin ortamalı mera olduğu saptanan taşınmazların köylerine ait olduğu yolunda iddiaları bulunduğu halde,mahkemece bu konuda karar verilmediği gözlenmiştir. Mahkemece orta malı mera olduğuna karar verilen taşınmazların aidiyeti ile ilgili verilecek karar ,yenilik doğurucu nitelikte olduğu ve kadastro mahkemelerinin bu konuda karar vermekde görevli olmadığından meranın aidiyeti istemi hakkında davaya bakmakta kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir. Ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099
sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hüküm fıkrasındaki 17, 18, 19, 21 ve 23 numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkarılarak “17-Davacı … ile … KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ”nin ortamalı mera olduğuna karar verilen taşınmazların aidiyeti ile ilgili istemleri yönünden davaya bakmak görevi genel mahkemelere ait olduğundan, bu istemleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine,
18- Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 13,10.-TL yargılama harcının davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
19- Resen harcaması yapılan 32.82.-YTL yargılama giderinin davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
21- 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davacı … YÖNETİMİ’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı … YÖNETİMİ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.