YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4813
KARAR NO : 2011/8474
KARAR TARİHİ : 01.07.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, müdahil Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2007 gün ve 2007/8730-11164 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, dava konusu parsellerin tespitine esas alınan vergi kayıtları sınırında orman okuduğundan, revizyon gördüğü dava dışı parsellerle birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamının tayin edilmesi, ziraat bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı konusunda rapor alınması, zilyetlik tanıkları taşınmazların başında dinlenerek davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Mezit köyü 118 ada 173 sayılı parselin 05/11/2010 tarihli krokide (O1) ve (H1) ile gösterilen 7169.56 m2’lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (K1)= 2020.28 m2’lik kısmının … adına tapuya tesciline, … köyü 118 ada 184 sayılı parselin krokide (O2) ve (H2) ile gösterilen 11368.46 m2’lik kısmın orman niteliğinde Hazine, (K2) = 8000 m2’lik kısmın Yücel ve … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, müdahil Hazine ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27/04/1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu
husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 1. maddesinin c ve d fıkraları ile 3. ve 4. bentleri tamamen, 2. maddesinin c ve d fıkraları ile 3. ve 4. bentleri tamamen kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.