YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4789
KARAR NO : 2011/9049
KARAR TARİHİ : 11.07.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … köyü’nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1000 m²’lik taşınmazının ölçüm dışı olarak bitişikteki orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece orman parseli hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması işlemi yapıldığı gerekçesi ile 101 ada 1 sayılı orman parselin yönünden açılan davada, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1977 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 8 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1985 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 14/09/1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve genel arazi kadastrosundan önce yapılan orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu, 3402 sayılı Yasanın 22/5. maddesi gereğince kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aktarılması amacıyla, taşınmaza ada ve parsel numarası verildiği belirlendiğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi ve Hazine yararına vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi ve görevli mahkemede yargılama yürütülmemesi şartına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5, ve 6, bendinin tamamen kaldırılarak yerine beşinci bend olarak “Davalı … Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 500.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimi ve davalı Hazineye ayrı ayrı verilmesine,” cümlesinin yazılması
suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.