YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3976
KARAR NO : 2011/7605
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, … köyü 243 ada 40 parsel sayılı 47.072,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 2002 tarih 3209 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak, 241 ada 1 parsel numarasıyla Hazine adına tescilli olduğu ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …; 243 ada 40 parselin beyanlar hanesine taşınmazın 12 dönüm yüzölçümlü bölümünün zilyetliğinde bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine “orman ve … bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 16.059,12 m2 yüzölçümlü bölümünün Hayri oğlu … zilyet eder” açıklamasının yazılmasına karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 12.10.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 16.059 m2 yüzölçümlü kesimini fiilen kullandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün 2 rakamlı bölümünde yer alan “parselin” sözcüğünden sonra “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.