YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2506
KARAR NO : 2011/1929
KARAR TARİHİ : 01.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Beykoz Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … mahallesi 1336 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kullanıcısının … olduğu belirtilerek HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi istemiyle BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ’nü hasım göstererek dava açmıştır.
Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz 14 yıldan beri … oğlu …’ın kullanımındadır” ibaresinin kaldırılarak “İş bu taşınmaz 7-8 yıldan beri … oğlu …’nin kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının … olduğu belirtildiğine göre,davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen …’a aittir.
Mahkemece, kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ hasım gösterilerek dava açıldığından, tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen … davaya dahil edilerek taraf oluşturulup,savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
Kabule göre ise, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, tutanağı davalı bulunan dava konusu parsel hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.