YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1471
KARAR NO : 2011/4431
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ..Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 4109.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfiyle işaretli 993.96 m2 ve (A2) harfiyle işaretli 52.22 m2’lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) harfiyle işaretli 2115.34 m2’lik, (B3) harfiyle işaretli 91.59 m2’lik ve (B4) harfiyle işaretli 162.20 m2’lik kısmın … mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/12/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı ilk celsede davayı kabul ettiğine göre vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gibi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince yasal zorunluluk nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle davacının talepleri tamamen karşılandığı halde hüküm yerinde davanın kısmen kabul, kısmen
reddine denmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bendinde yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddine” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.