YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9422
KARAR NO : 2011/1350
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 16.12.2008 günlü dilekçesiyle, … köyü 749 sayılı parselin tapuda kendi adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılan davanın, orman sınırları içinde kalan bölüm için kabul edildiği halde, mahkemece yanlış anlam verilerek, taşınmazın tamamına ilişkin dava varmış da, tamamı için dava kabul edilmiş, gibi taşımazın tamamının tapu kaydının iptal ediline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin Mahkemenin 14.06.2005 gün ve 2005/43-136 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin olarak Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2006 gün ve 2005/14089-1373 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleştiği, yine … köyü 749 sayılı parselin 1000 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakılması ve adın atapuda kayıtlı olmayan 749 sayılı parselin batısındaki 6000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman olarak sınırlandırılması işleminin iptali istemiyle babası … tarafından açılan davanın reddine ilişkin Dalaman Kadastro Mahkemesinin 01.08.1994 gün ve 1993/5-24 sayılı kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.1995 gün ve 1995/1826-10648 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleştiği, ayın taşınmaza ilişkin bir biri ile çelişen iki farklı kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2006 gün ve 2005/14089-1373 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı belirlenen bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin KISMEN KABULÜNE, çekişmeli Çövmen köyü İnhisarı mevkii 749 sayılı parseli ile ilgili mahkemece 14.06.2005 tarihinde verilip kesinleşen kararının bilirkişiler … , … ve … ’in düzenlediği 01.09.2009 günlü raporunda (A) ile gösterilen 12.168,91 m2 yüzölçümündeki bölümü yönünden iptaline ve aynı raporda (B) ile gösterilen aynı gayrimenkulün 1.791.09 m2 bölümü yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aynı taşınmaza ilişkin olarak bir biri ile çelişen kesinleşmiş mahkeme kararları bulunması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminden ibarettir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2000 yılında yapılıp 20.06.2005 ila 20.12.2005 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
H.Y.U.Y.nın 445’inci maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu sebeplerin dışında yorum yoluyla yeni sebepler yaratılamaz. Mahkemece H.Y.U.Y. 445. maddesinin 10. bendindeki “İki tarafı ve sebebi müddehit bir dava hakkında sadır olan bir ilama mugayir yeni bir ilam suduruna sebep olabilecek bir madde yokken yine o mahkeme veya diğer bir mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmü hilafında bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilamın katiyet kesbetmesi” nedenin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı konuda aynı maddi olay ve nedene dayalı olarak aynı taraflar arasında bir biri ile çelişen iki farklı kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayıp, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2006 gün ve 2005/14089-1373 sayılı kararı davacının babası … tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan oran kadastrosuna itiraz davasına, Dalaman Kadastro Mahkemesinin 01.08.1994 gün ve 1993/5-24 sayılı kararı ise Orman Yönetimi tarafından tapu maliki gerçek kişi aleyhine, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde olup, dava nedenleri farklı olduğu gibi her iki kararda davacı ve davalı yer değiştirmiş durumdadır.
Orman Yönetimi tarafından kısmen tapu iptal tescil davası açıldığı ve davalısı olan Mithat İkiz tarafından, orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölüm için kabul edildiği halde, mahkemece hata ile taşınmazın tamamı için kabul edilmiş gibi tamamına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş ise de, hatalı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi H.Y.U.Y. sının 445. maddesindeki sınırlı sayıdaki nedenle mümkün olabilmektedir. Bu sebeplerden hiç birisi gerçekleşmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilerek, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.