YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9091
KARAR NO : 2010/16337
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… Köyü’nde 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında sırasında 134 ada 430 parsel sayılı (eski 9537 m2) 10.325,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile oluşan çapı içinde kalan bir bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi 10.325,80 m2 olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2009 gün ve 2009/1041 – 4145 sayılı karar ile (dosya içindeki orman tahdit çalışma tutanağında, 43 ile 44 nolu orman tahdit noktalarının dereyi takiben devam edien hatta göre çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı halde uzman bilirkişilerce bu durumun gözönüne alınmadan kroki düzenlendiği,uzman bilirkişilerce raporun sonuç kısmında çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu şeklindeki açıklama doğru olmadığı,ayrıca 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği,yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz…” denildiği, somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup davanın görevli mahkemede incelendiği, 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağından mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre sadece davanın reddi yolunda hüküm kurulması ve kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümle ilgili olarak da görevsizlik kararı verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın REDDİNE, dava konusu taşınmazın … bilirkişisinin 02/12/2009 havale tarihli raporunda (B) ile gösterilen 553,70 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davaya bakmakta mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE,
İstek halinde bu kısma yönelik olarak dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiğinde hüküm fıkrası gereğince işlem yapılması üzere dosyanın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz ile kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.