YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8826
KARAR NO : 2010/12231
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.05.2008 gün ve 2008/2149-1994 sayılı bozma kararında: “Tesbite bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında davalı taraf vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davacı Hazine ise davalı taraf yararına taşınmaz üzerinde hak kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın taşlık, çalılık ve makilik olduğunu öne sürmüştür. Somut olaya bu olgular eşliğinde bakıldığında kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu kuşkusuzdur.
Az yukarıda saptanan hukuksal olguların ışığı altında ve özellikle taşınmaz çalılık ve makilik olduğu öne sürüldüğüne göre somut olayda dava ve temyize konu 107 ada 63 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Nevarki, mahkemece orman yönünden yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamış imar ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar ve ihyanın hangi günde özellikle tesbit gününden önce tamamlanıp tamamlanmadığı da yöntemine uygun biçimde soruşturulmadığı gibi MAKİLİK yönünden de sağlıklı ve usulüne uygun araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve uygulama ile hüküm verilemez.
Kural olarak Orman kadastrosuna tabi tutulan bölgelerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kadastro tespit gününden önce kesinleşmiş olmak koşulu ile orman sınırlandırma harita ve tutanağının yöntemine uygun şekilde yerine uygulanması yoluyla belli edilir. Aksi halde aynı doğrultudaki araştırmanın 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca yapılacağı kuşkusuzdur.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava ve temyize konu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 Sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve daha sonra orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler “MAKİ TEFRİK KOMİSYONU” tarafından makilik alanlar belirlenmiş ve yönetimsel işlemlerde kesinleşmiş ise anılan işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler de kesinleşme gününü gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı Yasanın 2896,
3302 ve 3373 Sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler ile yapılmış ve kesinleşmiş ise “Maki Tefrik Komisyonunca” yapılan işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin ve Maki Tefrik Komisyonunca düzenlen kayıt ve belgelerin dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle haritaların tümü çakıştırılarak yerine uygulanmalı, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması ve maki tefriki yapılmamış ise 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, ayrıca taşınmazın makilik olup olmadığı da duraksamasız belirlenmeli bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, dıştan komşu taşınmazlarla toprak yapısının da mukayesesi yapılmalı, ayrıca taşınmazın ifraz gördüğü dava dışı taşınmazlara dıştan sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumu da dikkate alınmalı, bu yolla taşınmaz mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bundan sonra yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında taşınmazın imar ihyaya konu olup olmadığı, para ve emek sarfıyla imar ihyaya konu olmuş ise imar ihyanın başlangıç günü ile imar ihyanın hangi günde tamamlandığı konusunda olaylara dayalı ayrıntılı, gerekçeli bilgiler alınmalı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek aykırılık duraksamasız giderilmeli, taşımaz imar ve ihyaya konu olmuş ise taşınmazın belediye hudutları içerisinde imar planı kapsamında kalması halinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesi hükmü dikkate alınmalı, uzman ormancı bilirkişiden taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını veya makilik niteliğinde olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde uzman fen memurundan ise keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ayrıntılı gerekçeli ayrı ayrı raporlar alınmalı, bundan sonra 6831 Sayılı Kanununun 11, 17, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 107 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 04.12.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 10.109,63 m2’lik bölümünün taşlık çalılık niteliği ile Hazine adına, (A) işaretli 15003,21 m2’lik bölümün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 14.12.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.