YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8443
KARAR NO : 2010/9944
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri ile davalılardan … Kaşıkçı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/10/2007 gün ve 2007/1333- 12202 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, 19/07/2006 tarihli raporda (A) ve (B) ile işaretli 1544 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde olduğundan, bu bölümdeki 2/B uygulamasının iptaline, 99 sayılı parseiln diğer bölümleri ile 100 parsele yönelik davanın reddine karar verilmişse de delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu oluşturulan hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; orman kadastro tutanağının PII nolu 2/B poligonunu açıklayan 31. sayfasından 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2002 orman sınır noktalarını birleştiren hattın içinde (sağ tarafında) kalan 99 ve 100 sayılı parsellerin o tarihte … işgalinde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu, sol tarafının ise meşe, …, karaçam kaplı Kapıdağı Devlet Ormanı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı Hazine, orman kadastrosu sırasında P II numarası verilerek orman sınırı dışına çıkarılan 99 ve 100 sayılı parsellerdeki 2/B uygulamasına itiraz etmekte ve bu bölümlerin orman olduğunu iddia etmektedir. … bilirkişi raporunda (A) ve (B), orman bilirkişi raporunda 1 ve 2 ile gösterilen bölümler zaten orman sınırı içinde kalmakta olduğundan, bu bölümler dava konusu olmadığı halde, mahkemece bu bölümlerdeki 2/B uygulamasının iptaline, 99 parselin diğer kısmı ile 100 parseldeki davanın reddine karar verilmiştir ki, bu durum 99 ve 100 parsellerdeki 2/B uygulamasının kesinleşmesi anlamına gelir. Oysa, Hazinenin dava açmaktaki amacı bu değildir.
O halde; mahkemece, zaten orman olan (A ve B) bölümlerinin davaya konu olmadığı, 99 ve 100 parsellerin dava edildiği gözönünde bulundurularak yeniden yapılacak keşifte memleket haritası, orman kadastro haritası ve kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle yeniden uygulama yapılmalı, taşınmazın 2/B madde şartlarını taşıyıp taşımadığı araştırılmalı, taşınmazların dört yanının tahdidi kesinleşmiş Kapıdağı Devlet Ormanı ile çevrili olduğu da gözönünde bulundurulmalıdır.
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve … bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, … erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.
Yasada tanımlanan (…bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.
O halde, uzman orman bilirkişisinin, 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını göz önünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve … bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve … rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, … Mahallesi 37 ada 99 sayılı parselin (A), (B) ve (C) harfli bölümler dışında kalan 2004 ila 2008 nolu orman sınır taşları ile sınırlandırılan 5546.4 m2’lik alan ile 37 ada 100 sayılı parselin kadimden beri kültür arazisi niteliği taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri ile davalılardan … Kaşıkçı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı … daha önce aleyhine verilen 22/11/2006 gün 2006/1 sayılı kararı temyiz etmediği gibi eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafına dayalı olarak yapılan uygulama sonunda dava konusu taşınmazların orman olarak nitelendirildiği ve kısmen de eylemli orman olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyizine gelince;
Davacı Hazine 05/02/2003 tarihli dilekçesiyle 37 ada 99 ve 100 nolu parsellerin öncesinin orman olduğunu ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava konusu parseller 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre tapu kaydına dayanılarak kadastro tespitleri yapılmış ve 10/10/1988 – 11/12/1988 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşerek … … Özçelik adına tescil edilmiş, 14/12/1990 tarihli satışla … Kaşıkçı’ya geçmiştir.
Yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 31/03/1989 tarihinde bitirilmiş ve 29/09/2004 – 01/11/2004 tarihleri arasında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre davanın devamı sırasında ilan edilmiştir. Bu işlemler sırasında 37 ada 99 nolu parselin … bilirkişi raporunda (A) ile orman bilirkişi kurulu raporunda (I) ile işaretli 922.08 m2 ve … bilirkişi raporunda (B) ile orman bilirkişi kurulu raporunda (II) ile işaretli 622.02 m2’lik bölümler orman sınırları içinde bırakılmış, 99 nolu parsellerin geriye kalan bölümü ile 100 sayılı parselin tamamının çevresinin orman olduğu, ancak nitelik kaybetmesi nedeniyle P.II poligon numarası verilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış, bu işleme karşı tapu maliki davalı … Kaşıkçı tarafından orman kadastrosuna ve 2/B madde işlemine karşı itiraz davası açılmadığından gerçek kişi yönünden orman kadastro işlemi kesinleşmiştir.
Davacı Hazinenin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması işleminin askı ilanından önce açtığı tapu iptali davası tapu maliki yönünden orman kadastrosunun kesinleşmesini önlemez.
Çekişmeli parsellerin dört tarafı kesinleşen Kapıdağ Devlet Ormanı ile çevrilidir. Dava konusu 99 nolu parselin yüzölçümü 7336 m2, 100 nolu parselin yüzölçümü ise 3000 m2’dir. Toplam 10.336 m2 olan ve dört tarafı Kapıdağı Devlet Ormanı ile çevrili olan bu parsellere 4595 m2 yüzölçümlü, Doğusu; Tahtalı oğlu, Batısı; … validesi, Kuzeyi; Yarım Kafaoğlu karısı …, Güneyi; yol olan Temmuz 1985 tarih 59 nolu tapu kaydının uyduğu kabul edilemez. Bilirkişi kurulu raporlarına göre de taşınmaz eski tarihli … fotoğrafı ve memleket haritasında kısmen açık alanda ise de, % 15 – 35 eğimli olan taşınmazlar üzerinde münferit karaçam ağaçları ile meşe ve … türlerinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda, taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu bir yana, gerek 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/A maddesi ve gerekse 15/07/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a. maddesi gereğince bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılması zorunludur.
Taşınmazlar başında 2006 tarihinde yapılan keşiflerde dahi üzerlerinde karaçam, … ve meşe ağaçları bulunduğu saptanmıştır. Bu haliyle II numaralı 2/B poligonu olarak orman sınırı dışına çıkartılan taşınmaz bölümünün 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği de kabul edilemez.
Mahkemece, taşınmazlardan 99 nolu parselin (A), (B) ve (C) ile işaretli bölümleri dışında kalan yerlerin tarım arazi olduğuna değinildikten sonra hüküm fıkrasında Hazinenin davasının kabulüne 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline denilerek çelişki yaratılmıştır. O halde; davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin 2/B madde uygulamasına itiraz davasının kabulü ile dava konusu 99 nolu parselin 2/B işlemine konu olan bölümü ile 100 nolu parselin tamamının öncesinin orman olduğu bu yerlerin II poligon numarası ile 2/B madde alanı olarak orman sınırı dışına çıkarma işlemlerinin yasa ve yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle iptaline, Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin 37 ada 99 ve 100 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili için açtığı davadan dolayı mahkemenin görevsizliğine ve 10 gün içerisinde baş vurmaları halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken … olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2.bendde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.