YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7868
KARAR NO : 2010/16367
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada … Köyü 128, 131 ve 141 … içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derelerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/12/2009 tarih, 2009/16490- 18707 Sayılı Kararı ile; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli yerlerin yörede 2005 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve … olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılıp, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi ve H.G.K.’nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurulup davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülerek hüküm kurulmuş olmasına göre” hükmün onanmasına karar verilmiş, dava dosyası sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Sulh hukuk mahkemesince davanın kabulü ile bilirkişi krokisindeki Ek 115- 114- 113 numaralı taşınmazların sırasıyla 212.50m2, 32.00m2 ve 265.00m2lik kısımlarının bitişiğindeki Yılanlıdağ Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 03/07/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastroca tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın TMY.nın 713/1.maddesi uyarınca tapuya tesciline ilişkindir. Tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve Orman Yönetimi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. Somut olayda Orman Yönetimi davacı, Hazine davalı konumundadır. Niteliği itibariyle bu tür davalar, başarıya ulaşsa dahi yasal hasım durumunda bulunan Orman Yönetimi ve Hazinenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ Bu dava için yapılan toplam 345.10.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı bu davada kendisini bir vekille temsil ettiğinden dolayı hüküm tarihindeki AAÜT gereğince takdir edilen 500.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ve davalı yönetimler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.