YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7865
KARAR NO : 2010/16365
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Orman Yönetimi … Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada Karlı Köyü 162 ada içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen … ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/11/2009 Tarih, 2009/16069- 2009/17400 sayılı kararı ile “çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve … olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi ve H.G.K.’nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunun düşünülerek hüküm kurulduğu” belirtilerek hüküm onanmış; dava dosyası … Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Bu mahkeme tarafından davanın kabulü, Karlı Köyü 162 ada içinde bulunan davaya konu derelerin 09/07/2007 tarihli … bilirkişi krokisinde yeşil renk ile gösterilen 100127 m2 kısmının bitişiğindeki Yılanlı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline, yine aynı krokilerde … … olarak gösterilen (B) ve (C) harfli taşınmaz bölümlerinin tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, 25/06/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastroca tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın TMY.nın 713/1.maddesi uyarınca tapuya tesciline ilişkindir. Tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve Orman Yönetimi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. Somut olayda Orman Yönetimi davacı, Hazine davalı konumundadır. Niteliği itibariyle bu tür davalar, başarıya ulaşsa dahi yasal hasım durumunda bulunan Orman Yönetimi ve Hazinenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı bu davada kendisini bir vekille temsil ettiğinden dolayı hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ve davalı yönetimler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.