YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7145
KARAR NO : 2010/9033
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 162 ada 19, 11, 13 ve 15 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyedi davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece dava konusu 162 ada 15 parsel yönünden davanın KABULÜNE, Dava konusu 162 ada 9,11,13 parsel yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, … İli … İlçesi … Köyü Bayamderesi mevkiinde bulunan ve davacının belirtiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 162 ada 15, 9, 11,13 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile … bilirkişisinin krokisinde 162 ada 15 parselin tamamının ve 162 ada 9, 11, 13 parselin (A) harfiyle ile gösterilen toplam 2082.29 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve … orman sınırının … bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine, … bilirkişisinin krokisinde 162 ada 9, 11 ve 13 parselin (B) harfleriyle gösterilen toplam 2406.92 m2 bölümün … Köyünden … oğlu 1936 doğumlu, … adına tarla niteliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3402
Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması; kabul ve reddedilen taşınmaz bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan “2-Davacı … idaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 575.00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıya düşen kısmı olan 52.272.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi çıkarılarak bunun yerine “3-Davacı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 200.-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin, ayrıca; hüküm fıkrası 2. bendi 3. paragrafının ikinci satırında yer alan “ toplam 2082.29 m2 bölümün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1391.62, 197.60, 248.91 ve 244.16 m2 bölümün ayrı ayrı” ibarelerin, yine hüküm fıkrasının 2. bendi 4. paragrafının ikinci satırında yer alan “toplam 2406.92 m2 bölümün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “ 778.40, 1023.09 ve 605.43 m2’lik bölümün ayrı ayrı” ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.