YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6502
KARAR NO : 2010/7005
KARAR TARİHİ : 26.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29.01.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 25.09.2008 tarihli krokide (A) ile işaretli 5006 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.04.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 12.03.1960 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada taşlık-çalılık niteliğiyle tesbit harici bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 3402 Sayılı Yasanın 14 – 17. maddelerinde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle (A) bölümünün davacı adına tesciline karar verilmişse de, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; dosyadaki belgelerden, çekişmeli (A) bölümünün kısmen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/414 Esas numaralı dosyasında dava konusu edilen (A2) ve (A3) işaretli bölümler içinde kaldığı, … Değirmenci tarafından 24.07.1995 tarihinde açılan tescil davasında, mahkemece (A3) işaretli 3559 m2 yüzölçümlü bölümün taşlık, …, ziraate konu olmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölüm hakkındaki davanın reddedildiği ve redde ilişkin hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 10.10.2002 gün 6111-7150 sayılı kararla onanarak kesinleştiği, (A2) işaretli 1648 m2 yüzölçümlü bölümün … Değirmenci adına tesciline ilişkin hükmün ise aynı daire tarafından araştırma eksikliğine işaretle bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, temyize konu davada, taşınmazı 1-2 yıl önce … Değirmenci’den satın aldığını iddia ettiğine göre, yukarıda sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/414 sayılı dosyası eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğinde olup, (A3) işaretli bölümde zilyedlik koşullarının oluşmadığı yönünde verilen karar davacıyı bağlar. (A2) işaretli bölüm hakkındaki dava ise halen derdest olduğuna göre, mahkemece her iki dava birleştirilerek, bozma kararında belirtilen araştırmalar yapıldıktan sonra karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.