YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6374
KARAR NO : 2010/8866
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … İLE … VE ARK. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı … İLE … VE ARK. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.
K A R A R
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1) 632 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının 26/11/1956 tarihinde … Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ise de dosyanın kaybolduğunun bildirildiği ,bu parselin orman sınırı içine alınması hakkındaki orman kadastrosunun 22/09/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği ve tapu kütüğüne de taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı hakkında 04/09/2006 tarihinde şerh konulduğu anlaşıldığından, taşınmazın orman sınırı içinde kalması nedeniyle orman olarak tescili konusunda Hazine ve Orman Yönetimi tarafından dava açılıp açılmadığı, Orman Yönetimi ve Hazineden sorularak, dava açıldığı takdirde dosyanın esas numarasının belirlenerek dosyaya eklenmesi,
2) Dairenin 23/01/2010 günlü iade kararının 3/b bendinde … Köyü 473, 476 ve 477 sayılı parseller hakkında Hazine ve Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının bildirilmesi istenmiş, ancak … Orman İşletme Müdürlüğünün 28/04/2010 gün 2195 sayılı yazısında bu parseller (473, 476 ve 477) hakkında dava açılmadığı bildirilmiştir. Ancak bu parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/237 Esas- 2006/491 sayılı dosyalarında karar verildiğinin bildirildiği ve sözü edilen bu davanın 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz davası olduğu, tapu maliki mirasçılarından Ayten …’…’in açtığı davanın reddedildiği ve Dairenin 20/06/2007 gün ve 2007/7033-8565 sayılı kararıyla onandığının anlaşıldığı, 473, 476 ve 477 sayılı parsellerin ölü … adına kayıtlı olduğu ve diğer 471 ve 472 sayılı parsellerin de önceden ölü … adına kayıtlı olup dosya içeriğindeki …’ın … Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 25/07/2001 gün ve 1986/441- 562 sayılı veraset ilamına göre 40 adet mirasçısı adına intikallerinin yapıldığı anlaşıldığından,orman yönetimi ve hazineden, kısmen orman kadastrosu içinde kalan 473, 476 ve 477 sayılı parseller hakkında tapu iptali ve tescil davasının açılmamasının nedeni sorularak alınacak cevabın dosya içine konulması,
3) … Köyü 470, 475 ve 476 sayılı parseller hakkında Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/176 sayılı dosyasında, 471, 472, 480, 481 sayılı parseller hakkında da Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2010/181 ve 180 sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşıldığından, bu davaların sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, karar verilmiş ise kesinleşen karar örneğinin dosyaya eklenmesi,
Arıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2/10 gününde oybirliği ile karar verildi.