YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6170
KARAR NO : 2010/9534
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/72-1996/39 sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinin araziyi tam olarak yansıtmadığını, bu durumun 25.05.2005 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle H.Y.U.Y.’nın 445/5. maddesi gereğince bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.U.Y.’nın 445/4 ve 5. maddeleri gereğince bilirkişinin hatalı rapor vermesinin yargılamanın iadesi sebebi olabilmesi için bilirkişinin kasıtlı olarak gerçeğe aykırı rapor düzenlendiğinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile belirlenmiş olması ya da delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasının başlamamış veya karar verilmemiş olması gerekmekte olup yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre ileri sürülen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.