YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5704
KARAR NO : 2010/8843
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 111 ada 30 parsel sayılı 4310,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, dava açmıştır. Hazine, orman iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, kesinleşmiş tahdidin bulunduğu yerlerde orman yönetiminin tahdit dışındaki yerler için dava açamayacağı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında 6831 Sayılı Yasa gereğince orma kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 22.05.1986 günü ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmaz kesinleşmiş tahdidin dışında kalsa bile Orman Yönetimi, 4999 Sayılı Yasanın 7. maddesi göre dışarıda kalmış orman iddiasıyla dava açtığına göre davasının kabulü gerekirdi. Ancak, sonuç itibariyle hüküm doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamış, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki “Orman Yönetiminin davasının reddine” cümlesinin çıkartılarak yerine, “Orman Yönetiminin davasının kabulüne” ve “Davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca maktuen tayin ve takdir olunan 100.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı … Yönetimine verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.