YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5686
KARAR NO : 2010/9309
KARAR TARİHİ : 30.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1985 yılında yapılan kadastro sırasında …Köyü 1412 parsel sayılı 2.780m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 561 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … Usta ve … adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen Orman Yönetimi 30 günlük süreyi geçirerek 1412 parselin yaklaşık 86 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmıştır, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik vreilen kararın orman yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece davanın 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığından görevsizlik kararı verilmesi yönünde bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyası görevsizlikle Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Davalılardan …, … … Özger, … ve … 03.08.2007 tarihli oturumda imzalı beyanlarında çekişmeli taşınmazın 86 m2 yüzölçümlü bölümünün orman olarak tescilini kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit haritaıs dışında kaldığı, ancak; davalıların 03.08.2007 tarihli oturumdaki kabulleri gözetilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlene toplam 86 m2 yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, komisyon kararına itiraza ilişkindir.
Karayakup Köyünde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 13.07.1977 tarihinde itirazlar hakkında ise 23.12.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece … şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlene toplam 86 m2 yüzölçümlü bölümünün nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmiş olması doğru değil
ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2 numaralı bölümünün üçüncü cümlesinin başına “orman niteliği ile ” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.