YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4039
KARAR NO : 2010/5858
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz edenler … ve arkadaşları vekili Av…. … ve Hazine vekili Av….geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davaya konu … KÖYÜ, Eşekmeydanı mevkiindeki sınırları, Tandırlık … ve …, Maraşgediği olan ve zilyetliklerinde bulunan taşınmazın, 18380 m2 yüzölçümü ile T.Sani 1309 tarih ve 296 sıra numara ve bu tapunun gittisi olan 12.05.1975 tarih ve 9 numarada miras bırakanları … …. ile … … adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır
Mahkemece davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro harici kalmış taşınmazın tapuya dayalı tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce … köyünde 30/06/1988 tarihinde … Merkez mahallesinde ise 16/07/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarının tamamen değişir nitelikte olup, bu yere aidiyetinin kabulünün mümkün olmadığı ve davacılar tarafından tarım arazisi olarak gerek geçmişte ve gerekse halen kullanılmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydı miktarı olan 18.380 m2 yüz ölçümündeki yerin dava dışı kişilere ait arazi içerisinde olabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli görülmemiştir.Şöyle ki;
Davaya konu taşınmaz, … Köyünde 1979 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması sırasında kadastro sınırı dışında bırakılmıştır. Davacıların dayandığı (20 dönüm) 18380 m2 yüzölçümündeki tarla cinsli, T.Sani 1309 tarih 296 sıra numara ve bu tapunun gittisi olan 12.05.1975 tarih ve 9 numaralı tapu kaydının mevkii …olup, sınırları Tandırlık, …,… ve Meşegediği’dir.Dosyada yer alan … fotoğrafı ile orman kadastro haritasında, … ve …’ün görülebildiği, keza EŞEKMEYDANI tepesinin de … Köyü … Devlet Ormanının güneyindeki 1560 rakımlı tepe olarak işaretlendiği gözlenmiş olup, tapu kaydının hudut itibarıyla bu yere ait olmadığı söylenemez.Tapu kaydı muntazam olarak intikal görmüş ancak kadastroda herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.3402 Sayılı Yasanın 12/4 maddesinde, kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içinde kalan eski tapu kayıtlarının, işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği ve bu kayıtlara dayanılarak Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinde işlem yapılamayacağı hükme bağlanmış ise de, delil olma özelliğini yitirmemiştir.
O halde mahkemece ,
1) … Köyü … Devlet Ormanına ilişkin,keza Merkez Pınarbaşı mahallesindeki Kandil Devlet Ormanına ilişkin orman kadastro paftaları bir bütün halinde orman işletme müdürlüğünden getirtilmeli, yine bölgedeki … ve …’ün bulunduğu yerlere en yakın kadastro parselleri de görülebilecek biçimde fotogrametri yöntemiyle yapılmış harita,
…, … ve Merkez Pınarbaşı mahallesine ait, … ve …’ün bulunduğu yerler ile en yakın kadastro parselleri de görülebilecek biçimde, 1/5000 ölçekli kadastro paftaları bir bütün olarak Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.
2) Davanın tescil istemine ilişkin olması ve kadastro sırasında kadastro dışı , tampon bölgede kalması nedeniyle, sınırları itibarıyla …,Pınarbaşı,… ve … Köy Tüzelkişilikleri davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalıdır.
3) Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, … Köyü … Devlet Ormanına ve … merkez Kandil Devlet ormanına ilişkin orman kadastro tutanak ve haritaları,2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde … “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde … esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda … mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, … ve …’ün bulunduğu yerler bulunup işaretlenmeli, her iki orman kadastro harita ve tutanakları,yine … Köyü, … merkez ve … Köyündeki arazi kadastrosu ile irtibatlı, eski tarihli memleket haritasında da ölçekleri eşitlenip aplike edilerek,çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalıdır.
Dayanak tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve … ehli aracılığı ile … parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, ve tapu kaydında … sınırlar ile bağlantı kesilmeden kapsam belirlenmeli, kapsamı belirlenen yer birleşik arazi kadastro paftası, birleşik orman kadastro haritası ve memleket haritası ve oluşturulacak müşterek aplikeli haritada en yakın kadastro parselleri irtibatlandırılarak gösterilmeli, tayin edilen tapu kapsamında olup da orman sınırı içinde kalan bölümler, özel mülkiyete konu olamayacağından, henüz orman olarak tapuya tescili yapılmamışsa, Hazine’nin tescil istemi bulunduğu gözetilerek, orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği düşünülmeli, tapu kapsamında bulunan alanda, orman kadastro sınırı dışında kalan taşınmaz var ise, bu kısma ait,en yakın kadastro parseli ile irtibatlı olarak infaza elverişli biçimde çap ve yüzölçümü belirlenmiş olarak kroki çizdirilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Kabule göre ise, davalı Hazinenin Türk Medeni Yasasının 713/6. maddesi gereğince davaya konu taşınmaz ile ilgili tescil istemi bulunduğu halde, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı … ve arkadaşlarına verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.