YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16409
KARAR NO : 2011/2842
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacıl Orman Yönetimi ve Hazine ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/14218-17741 sayılı 03.12.2009 günlü bozma kararında özetle: “1) Çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 139 nolu parselin tamamı ile 137 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün hükme esas alınan raporlarda % 8-15 eğimli, toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğunun açıklandığı ve eski tarihli memleket haritasında yeşile … çalılık rumuzlu alanda görüldükleri, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12 ve üzerinde olması halinde taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer oldukları anlaşılmakla orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen 107 ada 139 nolu parselin tamamı ile 137 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümüne yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 137 nolu parselin bilirkişilerin 09.02.2009 tarihli raporlarında (A) ile gösterilen bölümünün ise; incelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu halde bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle … olduğu gibi hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … Yönetimi ile katılan Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 107 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 11.02.2009 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 9028,51 m² bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 6237,61 m² bölümünün ve dava konusu 139 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve Hazine ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.01.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6., 7., 8. ve 9. paragraflarının kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı ve katılan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimi ve davalılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.