YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16375
KARAR NO : 2011/847
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 Yılında yapılan kadastro sırasında …,… ada 5 ve 384 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 13.144,42 m2 ve 7.024,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 380 ada 5 parselin tespit gibi tapuya tesciline, 384 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile geriye kalan kesiminin ise zeytinlik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 21.03.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
1- Hazinenin temyiz itirazları, 384 ada 8 parselin fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlerine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Hazinenin aleyhindeki hükmün onanması gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin 384 ada 8 parselin fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda sarı renk kalemle boyalı olarak işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu yerin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Orman Yönetiminin 380 ada 5 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu taşınmazın yanan orman sahası içinde kaldığından orman yönetimi tarafından ağaçlandırıldığı, eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesi uyarınca fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye
-2-
2010/16375-2011/847

Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceğine ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceğine, davanın taraflarının Hazine ve Orman yönetimi olduğuna , uyuşmazlığın taşınmazın mülkiyetine değil niteliğine ilişkin bulunduğuna göre mahkemece taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ayrıca 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın kayıt maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple; hükmün (A) bölümünün ikinci cümlesinde yer alan “ham toprak niteliği ile “ sözcüklerinin çıkarılarak bunun yerine “ orman niteliği ile “ sözcüklerinin yazılması ayrıca hüküm fıkrasında yer alan (5 . ve 6. bentlerinin) tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ .1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki 384 ada 8 parsele yönelik hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin 384 ada 8 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
3-Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin 380 ada 5 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.