YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15121
KARAR NO : 2010/15463
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI : …
DAVALILAR : HAZİNE – … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 121 ada 76 parsel sayılı 214336.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalılar adlarına, 291 parsel sayılı 164407,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereği belgesizden … arazide 100 dönüme kadar tespit yapılabileceğinden 76 nolu parselin miktar fazlası olarak, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, birleşen dosya davacısı … ise 291 nolu parselin zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; 2008/7 Esas sayılı dosyada; 121 ada 76 nolu parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 44937.80 m2 bölümün davalılar üzerinde bırakılmasına, (B) ile gösterilen 4991.39 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı … Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/5461-7208 sayılı 12.05.2008 günlü kararında özetle; “dava konusu 76 nolu taşınmaz, … Köyünün önceden bağlı olduğu … Köyünden 2001 yılında ayrıldığı, …’de 1946 yılında orman kadastrosunun yapıldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda taşınmazın bulunduğu yerde,orman tahdit çalışmasının yapılmadığının bildirildiği; ne var ki, orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanaklar ile haritası getirilmediği için bilirkişilerin bu sözleri, denetlenemediği gibi taşınmazın kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek birbirleri üzerine aplike edilmediği taşınmaz konumunun memleket haritasında parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişi raporunun denetlenemediği, bu nedenle; mahkemece, öncelikle … dosya seçilip öteki dosyalardaki dava konusu taşınmazın yerinde görülüp yapılacak keşfinde her parsele ilişkin orman araştırmasıyla ilgili olmak üzere yargılama gideri paylaştırılmalı keşfe gidilmeden önce … Köyünde 1946 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tüm tutanaklar ile haritası, komşu parsel tutanakları, eski tarihli memleket haritası komşu parsel tutanakları eski tarihli memleket haritası, amenejman planı ve … fotoğrafı getirtildikten sonra yeniden yapılacak keşifle bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,
-2-
2010/15121 – 15463
araştırma ve inceleme sonucu dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklık sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı ile taraflar yönünden usuli kazanılmış hakların varlığı da gözetilerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma kararından sonra 121 ada 76 parsel hakkında açılan dava mahkemenin 2006/104 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş, mahkemece; birleşen dosya davacısı …’in davasının reddine, davacı … Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu … Köyü 121 ada 76 ve 291 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Bölgede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu … Köyü 121 ada 76 ve 291 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre eski tarihli … fotoğrafında topraklarının orman toprağı niteliğinde, orman bitki örtüsünün yayılış gösterdiği, orman sayılan yerlerden oldukları gözönünde bulundurularak mahkemece birleşen dosya davacısı …’in davasının reddine, davacı … Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ve …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
…