YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1351
KARAR NO : 2010/4352
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 23.01.2009 tarihli dilekçesiyle … Köyündeki, üzerinde 4 adet ev, bir adet ahır bulunan 2500 m2 yüzölçmündeki taşınmazının tapuya tescli istemiyle açtığı davanın Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esasında davalı iken, bu yerde yapılan kadastroda dava ettiği taşınmaz için Asliye Hukuk Mahkemesindeki davadan söz edilmeden 253 ada 4 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğini, taşınmazın diğer bölümü içinde tutanak düzenlenmediğini ve tapulama dışı bırakıldığını, taşımazın bu bölümünün tesbitinin iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava edilen bölüm için kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş oran kadastrosu sınırları içnide yer aldığı için tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu … köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu ilkin 1970 yılında yapılmıştır.
Dava konusu taşınmaz için kadastro sırasında tutanak düzenlenmediği belirlenip, kadastor mahkemesinin görevinin kadastro tesbit tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı gözetilerek davada görevsizliğe ve buna göre yargılama giderleri ile avukatlık ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadarAsliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esasındaki dava dosyası getirtilmemiş ve çekişmeli taşınaz ile ilgisi saptanmamışsa da, derdestlik itirazının görevli mahkeme tarafından değerlendirileceğine göre, davacı gerçek kişi
ile davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasay uygnu olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.